ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г02-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2002 г. част ную жалобу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обратились в суд с иском к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Рес публике Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на не обоснованный отказ Кировским районным судом в рассмотрении их исков и жалоб.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нахо дит.
Из содержания искового заявления следует, что Кареевым Е.С. и Сул тановым Р.Г. фактически обжалуются действия судей, связанные с осущест влением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном по рядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного неза конными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулирова ны подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.
С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для от каза в принятии искового заявления, однако не по п.7, а по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, исключается возможность применения п.7 этой же статьи.
Таким образом в принятии искового заявления Карееву Е.С. и Султа нову Р.Г. должно быть отказано на основании ч.1 п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Довод частной жалобы о том, что судья Доьукаева Ф.А. не вправе бьвдвыносить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.
Ссылка на то, что судья в определении не указала третьих лиц, назван ных ими в исковом заявлении, основанием к отмене определения судьи не является.
Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
исключить из определения судьи ссылку на п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, указав, что исковое заявление Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи ос тавить без изменения, а частную жалобу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. - без удовлетворения.
^ /О Председательствующий Судьи