49Г02-48

49Г02-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г02-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2002 г. част­ ную жалобу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обратились в суд с иском к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Рес­ публике Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на не­ обоснованный отказ Кировским районным судом в рассмотрении их исков и жалоб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нахо­ дит.

Из содержания искового заявления следует, что Кареевым Е.С. и Сул­ тановым Р.Г. фактически обжалуются действия судей, связанные с осущест­ влением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном по­ рядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного неза­ конными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулирова­ ны подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для от­ каза в принятии искового заявления, однако не по п.7, а по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, исключается возможность применения п.7 этой же статьи.

Таким образом в принятии искового заявления Карееву Е.С. и Султа­ нову Р.Г. должно быть отказано на основании ч.1 п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Довод частной жалобы о том, что судья Доьукаева Ф.А. не вправе бьвдвыносить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.

Ссылка на то, что судья в определении не указала третьих лиц, назван­ ных ими в исковом заявлении, основанием к отмене определения судьи не является.

Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

исключить из определения судьи ссылку на п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, указав, что исковое заявление Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи ос­ тавить без изменения, а частную жалобу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. - без удовлетворения.

^ /О Председательствующий Судьи